PubliCanal.com

Que internet, y especialmente Google, es la fuente de información principal para periodistas, no es noticia. Que una cadena de televisión se vea obligada a retirar un anuncio por haber utilizado una imagen “robada”, es la clara muestra de cómo en ocasiones se tira del recurso fácil, con el riesgo que ello conlleva.

Según informa EuropaPress, un empleado despistado de TeleCinco buscó en internet el escudo del Valencia CF, que se puso en el anuncio de la semifinal de la Copa del Rey entre este equipo y el Barça, sin darse cuenta de que no se trataba del escudo oficial. Con tan mala suerte, que el escudo elegido había sido retocado por un blogger llamado XorX, sin ninguna malicia, añadiendo las letras PP y la gaviota símbolo del partido político. El autor, con el fotomontaje, sólo pretendía ironizar con el comunicado en que el Valencia pedía a su afición que no votara a los socialistas.

En esta foto que aparece en el blog de NetoRatón, puede apreciarse el “pequeño retoque” del escudo.

El anuncio fue emitido ayer miércoles tres veces antes de ser retirado. Ahora ya puede verse de nuevo en antena, esta vez con el logo correcto.

No es la primera vez, y desgraciadamente no será la última, en que un medio de comunicación utiliza una imagen de un particular, sin pedir permiso, y, por supuesto, sin comprobar si es exactamente lo que se está buscando ni contrastar su veracidad.

¿Sólo es “un error”? Quizá hay que mirar más allá y reflexionar… Deberían hacerlo especialmente los profesionales del sector. ¿Es el peligroso resultado del periodismo rápido y fácil?

Actualización:

Decenas de blogs y medios de comunicación ya se han hecho eco de la noticia, con distintas interpretaciones de lo sucedido, como NetoRatón o Chuano, o El País o VerTele. Incluso las televisiones, como La Sexta, de donde se ha sacado esta imagen, que pone ambos escudos juntos.

Actualización 2:

Como cabría esperar, ya tenemos el vídeo del anuncio en internet. Aquí os lo dejo.

Desde hace ya muchos años, creo que todos teníamos la percepción de que H&S era el champú anticaspa por excelencia.

Estas últimas semanas, H&S nos muestra su último spot de televisión, en el que se encargan de "informarnos" de que H&S no es sólo un champú anticaspa. Ahora resulta que tenemos "11 variedades diferentes, entre las que seguro que encontramos la que se adapta a nuestro tipo de cabello". En su web, nos encontramos enseguida con este enunciado:

Se trata de un claro ejemplo del peligro de posicionarse tan agresivamente con un solo producto: que cuando tenemos otros productos, a la gente le cuesta desvincular esa relación tan estrecha. Desconozco oficialmente el origen de esta campaña, pero parece evidente que, mediante datos estadísticos o de ventas, o bien mediante encuestas, se ha demostrado que la gente relacionaba H&S directamente con anticaspa. Eso está muy bien, no cabe duda. Pero es que nadie pensaba en un champú H&S para cuidar su pelo teñido. O graso. O rizado y sin caspa.

Esto me recuerda a cuando los coches Volvo, posicionados sin competencia como los coches más seguros, dieron un giro de 180º a su filosofía. Eran los más seguros, sí; o al menos así lo percibía todo el mundo, seguramente porque se trataba de coches realmente robustos a la vista, gruesos, cuadrados, auténticos tanques.

Pero llegaron otros coches igual de seguros y más bonitos. Y Volvo reaccionó, yo diría que a tiempo, con por ejemplo el Volvo S40. Sin romper del todo con la sensación de robustez, encajaba mejor con la tendencia de la industria automovilística, con líneas más curvadas y diseños más estilizados. Los comerciales de los concesionarios estaba obligados a "atacar" a los clientes que visitaban el local, insistiendo en la frase: "Sí, son muy seguros. ¿Y se ha fijado en el nuevo diseño?".

Un paso adelante con mucho peligro: el riesgo de perder el liderato en el posicionamiento de seguridad. Pero la maniobra se hizo con mucho cuidado, y se acertó.

Veremos si H&S consigue que al menos probemos alguna de las otras variedades de sus champúes, y no nos quedemos sólo con el "clásico".

La importancia de internet en la vida de los consumidores y usuarios no ha pasado por alto a los anunciantes y las agencias. Hace no mucho, las marcas hacían grandes esfuerzos por tener páginas web corporativas atractivas, con mucha información sobre la compañía y los productos. Pero las últimas tendencias de comunicación nos indican que el usuario necesita algo más. El consumidor pasivo ha pasado a ser lo que algunos llaman Consumidor 2.0, y ya no le basta con leer "quién es esa empresa" o "por qué debo comprar su producto". El consumidor del siglo XXI necesita entretenerse.

Hace algunos años empezamos a ver algunos esfuerzos de las empresas por tener webs dinámicas, con juegos, sorteos, etc. Pero tampoco es suficiente. Luego conocimos iniciativas como yosoydekasnaranja.com y yosoydekaslimon.com, donde invitaban a la gente a posicionarse de uno u otro lado. A una web de puro entretenimiento sí me apetece entrar, al menos mucho más que a una aburrida y estática web coporativa…

Pero hoy en día la cosa no queda ahí. Comprobamos que se crea una web específica para el slogan o incluso cada campaña en concreto, con toques de Web 2.0, con posibilidad de ver y subir vídeos, opinar, escribir, participar activamente. Recuerdo así de repente algunos ejemplos como quetienenloshombresenlacabeza.com de H&S o comoquierascolacao.com de ColaCao o quehacemosconloquesobra.com de Fanta. Luego se encuentran algunos con problemas de longitud, como juanpalomoyomeloguisoyomelocomo.com, ya que supongo que por separado, los dominios estarían ocupados al lanzar la campaña.

¿Estamos ante una nueva oportunidad para las empresas de dominios y hosting? Está claro que una empresa o marca puede tener 2 o más dominios o páginas para el mismo producto o campaña.

Y llegará un momento, si no ha llegado ya, en que la agencia se verá obligada a cambiar el eslogan o mensaje de un anuncio o campaña porque el dominio en cuestión está ocupado…

Bienvenido, Consumidor 2.0.

Anoche, viendo el estreno de la nueva serie de Cuatro "Kyle XY", vi una nueva forma de tratar de enganchar a los telespectadores durante el bloque de anuncios. Justo al comenzar el bloque, aparecen preguntas como:

-¿De qué van estos anuncios?
-¿Cuál de estos spots ha costado 1.000.000 de euros?
-¿Cuál es el mejor anuncio?

Y en medio, entre spot y spot, o cada dos o tres, pantallazos con frases como:

-¿Será éste?
-Hmmm… no sé yo…
-A ver el siguiente.
-Quizá alguno de éstos.

Desconozco el efecto que tiene o tendrá esta fórmula, pero es cuando menos llamativa. Es un claro indicador de que las cadenas siguen exprimiéndose el cerebro para buscar formas de aumentar el valor de los bloques publicitarios, obligados por la saturación publicitaria existente. Visto esto, no tardará en llegar, si es que no ha llegado ya, hacer una pregunta para que presten atención:

"¿Cuántas marcas se han anunciado en esta pausa? Envía ANUNCIO al 4555 y participa en el sorteo de un viaje a Punta Cana".

¿Qué decís? ¿No os quedaríais a ver el bloque entero?

Hace algún tiempo, creo que era en Gran Hermano, comenzó a utilizarse el formato de "sólo durante la publi". Es decir, "el nombre del expulsado, sólo durante la pausa de publicidad", o bien "podréis ver la bronca entre Fulanito y Menganito, sólo durante la publi". Me pareció una idea original para tratar de mantener a la audiencia durante el intermedio. Yo diría que dejó de funcionar y ser eficaz cuando el público descubrió la "farsa". Resulta que ese misterio que sólo iba a desvelarse entre anuncios, se trataba en el debate durante el programa, y las imágenes podían verse una y otra vez fuera del bloque publicitario.

Chocan de nuevo los intereses de los anunciantes con los de las cadenas: no puede desaprovecharse un acontecimiento, normalmente de un reality (una discusión, una expulsión…) y limitarlo sólo a unos segundos. Los telespectadores lo descubrieron, y dejaron de dar credibilidad a la frase "sólo durante la publi". Esta noche, en "Supermodelo 2007", se ha repetido la fórmula.

¿Un nuevo intento de retomar la fórmula y retener telespectadores? ¿Caerán en la trampa esta vez los televidentes?

Hablábamos hace algunos días de la saturación publicitaria de la televisión y sus correspondientes multas. La ley ya no permite a las cadenas introducir más minutos de publicidad, pero los anunciantes siguen demandando espacios. Han subido los precios de forma exponencial, hasta precios prácticamente impagables para pequeños anunciantes.

En este contexto, las cadenas se han visto obligadas a buscar nuevas vías para conseguir ingresos, y así se ha llegado a los "mini bloques" de anuncios, los publirreportajes encubiertos, los "Volvemos en 2 minutos", etc., que rozan la legalidad (ya que no se contabilizan como "bloque de anuncios"). Pero, ¿qué hay de la rentabilidad de estos espacios? ¿Valen lo que cuestan? Pongo en duda si realmente consiguen su objetivo: que el telespectador no cambie de canal y se quede a ver los spots…

Visto lo visto, ¿chocan los intereses de las cadenas, anunciantes, telespectadores y Gobierno? ¿O es ésta la fórmula que más agrada a todas las partes interesadas? Habrá que ver el desarrollo de los hechos: el consumidor cada vez es más exigente y tiene más alternativas (como la TV de pago), y con denuncias de la UE de por medio. Seguramente veremos cambios en los próximos meses.

Rebuscando en el baúl de los recuerdos, se puede ver a un jovencísimo Kevin Costner protagonizando uno de los primeros anuncios de Apple, en el que se daba a conocer el ordenador "Lisa", allá por 1983.

Anuncio de Apple en Videolandia

"Lisa" fue el primer ordenador de consumo particular con teclado y ratón. En el spot ya se deja ver la filosofía que ha puesto a Apple donde está ahora: "[...]soon there’ll be just two kinds of people - those who use computers and those who use… Apples”, que viene a ser algo como: "Pronto habrá sólo dos tipos de personas: aquéllas que utilizan ordenadores, y aquéllas que utilizan Apples"

Por todos es ya conocido el experimento con Coca Cola Light y Mentos. Si dejas caer unos mentos en una botella de Coca Cola Light, obtendrás un fantástico géiser. Hay muchos vídeos dando la vuelta al mundo por internet con el experimento. Lo hizo Buenafuente en su programa, y prácticamente ningún internauta en España se quedó sin verlo.

Carlsberg es consciente del poder de YouTube como medio, y no ha querido perder la oportunidad de realizar su campaña de marketing viral con este vídeo, que mantiene la intriga de qué pasará con los Mentos hasta el último momento.

La Comisión Europea ha expedientado a España por incumplir la Directiva "Televisión sin fronteras", que fija un máximo de 12 minutos de publicidad por hora de emisión, y un mínimo de 20 minutos entre pausas publicitarias. Según los informes elaborados por una consultoría independiente, "ha puesto en relieve numerosas y frecuentes violaciones de las normas en las mayores cadenas de televisión", refleja el comunicado.

Vivane Reding, comisaria europea de Sociedad de la Información, insistió en que "España no ha tomado las medidas necesarias para garantizar el respeto efectivo de todas las disposiciones de la Directiva", y pidió asimismo que se haga todo lo posible para rectificar esta situación y "crear un auténtico mercado interior de los servicios de medios audiovisuales". España dispone ahora de dos meses para presentar sus alegaciones y tomar las medidas necesarias.

Quizá gran parte del problema venga a raíz de los cada vez más habituales publirreportajes, como los espacios "Crono" en Antena3 o "Flash" en Telecinco, que probablemente no sean contabilizados como "publicidad" por las cadenas. Así lo indica el comunicado de la Comisión Europea, que reconoce que España "ha interpretado de manera demasiado estrecha el término ‘anuncio’".

Cada vez menos hueco para anuncios, pero cada vez más demanda por parte de los anunciantes. Las cadenas se ven obligadas a buscar nuevas fórmulas para poner más publicidad rozando la legalidad. Por su parte, el espectador presencia impotente esta "guerra".